Prof. Monteiro is opgenomen in de commissie-Deetman omdat zij deskundig is op het gebied van het historisch onderzoek naar ordes en congregaties. Vandaag wordt zij door NRC Handelsblad onder vuur genomen omdat zij onderzoek heeft gedaan naar de geschiedenis van ordes en congregaties.
De krant neemt daarbij als vanzelfsprekend aan dat historisch onderzoek in opdracht van een organisatie niet onafhankelijk kan zijn. Toch doet een historicus niets anders dan een bedrijfskundige die wordt ingehuurd om een organisatie door te lichten of een accountant die de financiën bekijkt. Beiden geven de feiten weer en trekken zo nodig harde conclusies.
Dat de NRC nu pas met dit ‘nieuws’ komt roept trouwens vragen op. Redacteur Joep Dohmen die het artikel over prof. Monteiro schreef, heeft uitvoerig onderzoek gedaan naar het verleden van ordes en congregaties en heeft daardoor vele gevallen van misbruik aan het licht gebracht.
Het is merkwaardig dat hij tijdens zijn onderzoeken nooit is gestuit op de publicaties van Monteiro en andere onderzoekers van de stichting Echo. Als je wat meer van de achtergronden van de geschiedenis van ordes en congregaties wil weten, moet je daar zijn.
Maar laten we aannemen dat Dohmen de naam Monteiro pas hoorde op het moment dat de samenstelling van de commissie-Deetman bekend werd. Een minuutje googlen zou voldoende zijn geweest om de informatie op te diepen die nu als nieuws wordt gepresenteerd. Het staat gewoon op de site van de Radboud Universiteit, waar prof. Monteiro werkt.
Hiermee wordt wel het gezag van de commissie-Deetman aangetast. Slachtoffers worden ten onrechte ongerust gemaakt over de onafhankelijkheid van de commissie. Wie heeft hier baat bij?
